Mitos y Desvaríos de los media

Cuando se dice la palabra "cultura", lo primero que llega a mi mente es la imagen de algo antiguo, un libro o los conocimientos que una persona puede poseer. Sin embargo, cuando se menciona ese término, debemos tener en cuenta que tal vez "cultura" abarca un concepto aún mayor del que podemos imaginar. 

En esta lectura llamada "Mitos y Desvaríos de los media" conocí cuatro tipos de "cultura". 

En primer lugar se menciona la "cultura cultivada", que es aquella que junta los conocimientos que se han dado a través de la historia. En segundo plano tenemos la "cultura etnológica" como aquella que se transmite por tradición, Luego, como tercer número en esta lista, tenemos la "cultura científica", aquella que está más presente en la época. Sin embargo, la cultura que sigue mencionar es en la que más nos vamos a centrar; la "cultura de masas". Esa cultura que podría sonar como algo grande e impactante, pero que en realidad no enseña nada ni más ni mayor que las tres anteriores. 

Ante este cuarto término nos situamos ante un tipo de cultura denominado "cultura de la televisión".
Si bien sé, la televisión realmente influye en gran medida con las personas, pero ¿Qué pasa cuando se debe mostrar algún acontecimiento mundial y de impacto político, económico y cultural?
Hablando en el caso de alguna Guerra, resulta lógico que acudiéramos a los noticieros esperando ver imágenes de lo que está sucediendo en los lugares que están en conflicto. Quisiéramos encender el televisor y ver videos de la guerra, lo que opinan las personas de cargos políticos, las decisiones que se toman, etc. Pero da el caso que al encender la televisión, lo único que encontramos son pocas imágenes y vídeos, pero muchas opiniones, posturas y comentarios relacionados con las imágenes que esperábamos ver.
Nos informan sin informarnos en realidad. Cosa que sucede cuando los medios son privados de transmitirnos la información tal cual es.
Como en el caso de la Guerra del Golfo en el que el morbo bélico de los telespectadores no quedaba satisfecho con las imágenes que veía en televisión o las palabras sin emoción que escuchaba en la radio y leía en los periódicos.
Creo que parte de este problema es debido a que, cuando se logró transmitir un discurso político en vivo y en directo contando con un narrador del evento, dicho narrador no sabía lo que las personas dirían, y los comentarios que hacía al respecto no eran palabras meditadas y bien pensadas, lo que causaba conflictos en la mente del público y la imagen de la persona de la que se estaba llevando a cabo la narración.
También los gobiernos se dieron cuenta que no les convenía del todo que el público televisivo supiera la realidad de lo que estaba pasando en la Guerra o cualquier otro conflicto. Pues podía causar respuestas negativas o inesperadas en la sociedad. Por ello comenzaron a decir que no dejarían a los medios obtener las imágenes de la Guerra por el riesgo que podía correr el camarógrafo o el enviado a cubrir el evento en cuestión.
Decían procurar la seguridad del personal de los medios de comunicación, pero muchas veces se ha sabido de periodistas que son asesinados o amenazados al estar haciendo su trabajo. Entonces me entra la duda. ¿En realidad buscaban la seguridad de las personas ó buscaban ocultarle a las personas la realidad para seguir teniendo a las masas controladas?
Hoy en día ya se pueden ver más imágenes, vídeos y saber más acerca de lo que está pasando en todo sentido, ya sea de carácter económico, político, social y cultural, pero seguramente sigue habiendo muchas prohibiciones y obstáculos con los que los medios tienen que enfrentarse. Y probablemente mucha de la información manejada pase por un control o autorización previa, pero creo que, así como avanza la tecnología y los gobiernos, también evolucionan los medios que nos pueden otorgar más información, opiniones y datos que otros nos pueden ocultar. Al final ya es cuestión de cada persona si cree, ve, analiza y se forma un juicio fuera de las masas de lo que se le está enseñando en los medios.